原标题：联合作战体系构建怎样“去中心化”
●构建联合作战体系去中心化不是不要中心，而是采取去中心化的多种手段去克服联合作战“牵一发而动全身”之短，推动联合作战体系泛中心化和中心网络化。
众所周知，现代联合作战是体系与体系的对抗，强调的是各能力要素相互配合、密切协同，发挥整体威力。由于拥有相对完善的网络信息系统，各作战力量、作战单元、作战要素尽管分散配置，但不再是一个个相互分离的实体，而是通过网络形成了一个具有紧密联系的体系。这种联系导致了联合作战各力量要素相互依存、相互制约的程度明显增强。当某一种关键力量要素发生变化时，就会直接影响与该力量要素具有紧密联系的相邻力量要素，并通过链式传播间接影响其它力量要素，以至对整个联合作战体系产生“牵一发而动全身”的影响。联合作战精打要害的思想，正是利用了这一结构性弱点，试图通过打击联合作战体系中的关键目标，“牵一发而动全身”，破坏和瘫痪对手作战体系的整体效能。
在这种情形下，推进作战方式向联合作战转型，就不可避免出现一个窘境：一方面，为了加快转变战斗力生成模式，全面提高军队威慑和实战能力，需要运用网络信息系统把各种作战力量、作战单元、作战要素融合集成为整体作战能力，逐步构建作战要素无缝链接、作战平台自主协同的一体化联合作战体系。另一方面，随着构建联合作战体系的不断深入，无疑会造成联合作战各力量、单元、要素之间的联系越来越紧、耦合程度越来越强，势必在更广范围内、更大程度上强化关键目标“牵一发而动全身”的作用关系。也就是说：在构建联合作战体系时，各力量要素配合越紧密、发展越充分，其结构性弱点就愈突出，就愈有可能被对手利用，通过精打要害，破坏和瘫痪作战体系。
为了避免这一窘境，一条思路是弱化和消解联合作战体系中各力量要素的关联关系，通过保持各力量要素的独立性来割断“作用链”，从而避免攻击关键目标所能带来的连锁效应。显然这与试图建立体系优势、合力释能的联合作战体系初衷是不相符的，因而是不可取的。另一条思路是承认各力量要素的关联关系，接受“作用链”，然后通过各种手段将关键目标保护起来使其免受攻击。这种做法的风险极大，一旦体系中的关键目标被对手发现并给予打击，就会产生连锁效应，削弱作战体系的整体效能，甚至直接导致失败，因而也是不可取的。在这种情况下，既要承认和接受各力量要素的关联关系，又要避免关键目标在遭受攻击时带来的连锁效应，去中心化提供了一条可行思路。
去中心化最初来源于互联网，是指逐渐地脱离服务器-客户端的集中存储-指向访问的模式，取代以分散存储、网格等分布式存储模式。经过演化，多指在一个拥有众多关联节点的系统中，没有绝对的、固定的中心节点存在，每个节点都可以成为中心，但这些中心都是阶段性的、非强制性的。这种节点与节点之间体现为平等开放的系统结构，称之为去中心化。与之相反，中心化则是强调系统中存在中心，中心决定节点，节点必须依赖中心。两者相比，去中心化有其特有的优势，经典的比较出自于美《海星与蜘蛛》中的描述：传统组织就如同蜘蛛，它的智力集中在大脑，只要你把蜘蛛的头去掉，蜘蛛就会死亡。而去中心化组织就如同海星，海星根本就没有头。它的智能分布在身体各处，一旦你打掉它身体的一部分，那个部分甚至可能自己再长成另一个海星。结论是杀死海星比杀死蜘蛛要困难得多。
对于联合作战来说，体系中的各作战系统、作战单元、作战要素好比是构成作战体系的各级各类节点，其中的关键目标或要害部位好比是中心。这些中心如果被设计成类似于蜘蛛大脑的绝对中心，就容易被对手击点瘫片；而这些中心如果被分解，并分散于整个作战体系，造成一种如同海星一样没有中心存在的态势，让对手找不到关键目标，就能够有效化解“牵一发而动全身”的结构性弱点。具体来讲，去中心化大体上有以下三条途径可寻。一是分解中心。分解中心就是将联合作战体系的关键节点进行分解，分解成为多个具有关联关系和自治特征的次中心，然后将这些次中心分散于联合作战战场建设的广阔空间，并利用网络连接成为一个具有自适应特征的活系统，用这个活系统来代替原来的中心。很显然，次中心与原中心相比不易被作战对手在有限的时间内悉数掌握并予以全歼，打击次中心所带来的连锁效应会比打击原中心带来的损害小得多。二是备份中心。当一些关键目标不能进行分解时，可采取备份关键目标的方法，让每个关键目标都是“双胞胎”甚至是“多胞胎”，从而弱化原有关键目标的重要性。比如，在设置联合作战指挥所的时候，可以同时设置联合作战地下固定指挥所、地面机动指挥所、空中机动指挥所等。通过这种预有多手准备的方式，保证关键目标在遭受攻击时能够通过充分的多手准备迅速恢复联合作战体系的核心功能和完整能力。三是转移中心。通过操控战场局势造成关键目标游移不定的态势，不仅能够有效防止作战对手精确瞄准关键目标，实施“牵一发”的作战行动，而且能够在敌实施“牵一发”作战行动后通过转移中心有效弱化“动全身”之效。